home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 238 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  6.6 KB  |  141 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: FreeNet.Carleton.CA!an171
  3. From: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  4. Subject: Re: Anything above 28.8kbs is bosh!
  5. Message-ID: <DKLCDo.MEC@freenet.carleton.ca>
  6. Sender: an171@freenet2.carleton.ca (Anthony Hill)
  7. Reply-To: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  8. Organization: The National Capital FreeNet
  9. References:  <4c994e$nsm@dub-news-svc-1.compuserve.com>
  10. Date: Wed, 3 Jan 1996 05:53:48 GMT
  11.  
  12.  
  13. Markus Hansmair (101321.2700@compuserve.com) writes:
  14. > Save your money and your nerves! Forget about purchasing a new modem or
  15. > updating your old one to get more than 28.8 kbs.
  16. > 
  17. > 1. Modems offering these new transfer rates will be buggy.
  18. > 
  19. > Remember the trouble that came up when the first V.34 modems were
  20. > introduced. It took the manufacturers one year to develop rather
  21. > reliable modems. (This applies not only to USR.) The problem was (is)
  22. > the modem firmware: Analysing line quality, dynamically adapting to
  23. > degrading / improving line quality, sophisticated encoding and decoding,
  24. > etc. make the firmware much more complex than for V.32bis.
  25.  
  26.     The annex to v.34 hardly adds anything that's not already in v.34
  27. now.  That's why all the vendors that have implemented the features of
  28. this annex have had hardly any problems with their very first firmware.
  29.  
  30. > Transmission modes with more than 28.8 kbs are achieved by simply
  31. > increasing the symbol rate. So writing firmware for these new
  32.  
  33.     The annex does NOT add new symbol rates, it allows higher speeds
  34. for the existing symbol rates.
  35.  
  36. > 'standards' is possibly not as difficult as developing firmware for a
  37. > completely new standard like V.34. But I'm sure that the first V.34+ (or
  38. > V.whatever) modems will be buggy.
  39.  
  40.     They were actualy some of the most reliable v.34 modems on the
  41. market, and BTW it's not v.34+, v.34bis or anything like that, it's just
  42. plain old v.34.
  43.  
  44. > 2. You will hardly ever get more than 28.8 kbs.
  45. > 
  46. > The maximum transmission rate is limited by a line's bandwidth and
  47. > signal / noise distance INDEPENDENT OF WHAT CODE IS USED. This is the
  48. > fundamental statement of coding theory. It's not an opinion, it's proved
  49. > to be true!
  50.  
  51.     Yes, and it's also been proved that you CAN achieve 33.6 connects
  52. on some lines around the world, and 31.2 is a LOT more common for two
  53. reasons (requires less bandwidth OR same bandwidth as 33.6 but without as
  54. good a signal to noise ratio).  Also, the annex to v.34 will let modems
  55. connect 2400bps faster if your availible bandwidth is the only concern,
  56. although it won't do anything to help the singal to noise ratio.
  57.  
  58. > Common telephone lines rarly offer the potential to transmit 28.8 kbs.
  59.  
  60.     In testing well over 50% of the lines in North America could
  61. support 28.8 connections, in fact good modems can get 28.8 connections
  62. over about 75% or more of the PSTN.  That's not all that rare.  Overseas
  63. the number can vary widely.  In some countries the phone lines are
  64. horrible and no one can get over 24.0kbps or so, while in other countries
  65. 33.6 is the norm.
  66.  
  67. > See all the postings in this group complaining about only getting 21.6,
  68. > 24.0 or 26.4 kbs with a V.34 modem. It's not the modem's fault. The
  69.  
  70.     In some cases it is the modems fault.  Check out the brands of
  71. modems for a while, you'll find that a LOT of the time the people
  72. complaining about only getting 21.6 or 24.0 connects are those who are
  73. using Rockwell Glue 'n Go bargin basement type modems.  I've owned one of
  74. these modems and it consistantly connect at lower rates over the same
  75. phone lines as compared to many other modems.  Of course, just because
  76. you're not getting 28.8 connections doesn't absolutly mean your modems at
  77. fault by any means.  It is quite possible that your phone lines only have
  78. enough bandwidth to use the 3000 symbol rate.  If that's the case, you'll
  79. connect at a max of 26.4, unelss the connection is between two modems
  80. using the new annex to v.34 in which case you could connect at a max of
  81. 28.8 with the 3000 symbol rate.
  82.  
  83. > lines simply have a slightly higher noise ratio and the modems make the
  84. > best out of it. This is a common (not an exceptional) situation. If you
  85. > don't believe this, measure the true transmission rate your modem offers
  86. > in a real life situation. But it's not easy: Don't believe what the
  87. > modem reports. They often say 28.8 kbs meaning V.34 transmission was
  88. > choosen offering the potential of 28.8 kbs.
  89.  
  90.     I have yet to even hear of a modem that would report that it
  91. connect at 28.8 when it really didn't.  Early on there where some modems
  92. that would connect at 28.8 and then quickly fall back to 26.4 or 24.0, but
  93. they DID in fact connect at 28.8kbps.
  94.  
  95. > So don't expect that a V.34+ (or V.whatever) modem breaks the natural
  96. > laws and offers more than 28.8 kbs. This would need brilliant line
  97. > quality you hardly ever find in real life.
  98.  
  99.     Well, according to all the owners of 33.6 modems I've talked to in
  100. this area, 31.2 is the most common speed, with 28.8 being second and 33.6
  101. being quite rare.  Still, 31.2 DOES offer a small increase in performance
  102. over 28.8.
  103.  
  104. > 3. V.34+ (or V.whatever) will never be an official standard
  105.  
  106.     The annex to v.34 that adds these speeds will become official in
  107. March '96.  Almost all the technicals details have been worked out by the
  108. ITU-T, it's mainly just political details left to iron out.
  109.  
  110. > Due to the above mentioned facts V.34+ will never become an official
  111. > standard. Why elaborating a new standard that offers no benefits
  112. > compared to V.34 in real life? V.34+ (or V.whatever) is simply a
  113. > marketing gag. Standardization organisations have better (or more
  114. > serious) things to do.
  115.  
  116.     The annex is virtually a standard already (or at least as much of
  117. a "standard" as any of the other v.xx protocols are).  It's not official
  118. yet, but then again, if you remember back, the first v.34 modems where
  119. shipped over three months before v.34 was official.
  120.  
  121. > So don't expect that V.34+ (or V.whatever) becomes widely available.
  122. > ISPs and BBSs won't adopt a pseudo standard. And if so, don't expect
  123.  
  124.     USR Couriers already have more then half of the market of BBS and
  125. ISP modem, and USR Sportsters, AT&T Comspheres and Penrils make up another
  126. nice chunk of them, so the majority of BBSes and ISPs already HAVE addopted
  127. the annex to v.34... you're too late.
  128.  
  129. > that the modem of your ISP fully complies with the specifications. Be
  130. > prepared to problems! And downloading a file 1.5 times (first try
  131. > failed, then another try) with 33.6 kbs is slower than with 28.8 kbs in
  132. > one go.
  133.  
  134.     Modem makers would have to be pretty damn incompetant to make
  135. their 33.6 modems WORSE then their 28.8 modems, and incompetant modem
  136. makers just don't last long.
  137.  
  138. Anthony
  139. --
  140. Anthony Hill | an171@FreeNet.Carleton.CA
  141.